La resolución habla explícitamente del riesgo que los asentamientos suponen para "la viabilidad de la solución de dos Estados basados en las líneas de 1967". Pero deben ser las partes en conflicto las que determinen las fronteras, no la ONU. No está de más recordar que aquellas "líneas de 1967" fueron las violadas por los países árabes en la Guerra de los Seis Días, en una guerra en la que prometían la destrucción del Estado judío.

Y quizá más importante todavía sea recalcar que cuando ocurrió esa guerra, y varias más anteriores, no había ni asentamientos ni territorios ocupados, y que a pesar de ello Israel fue atacado y era constantemente blanco de atentados terroristas. Se ve que la razón de la falta de paz no eran los asentamientos, vistos hoy como obstáculo a la paz, sino algo mucho más profundo, de fondo: el rechazo a la existencia misma de Israel.

La resolución condena "todos los actos de violencia contra civiles, incluyendo actos de terrorismo, así como todos los actos de provocación, incitación y destrucción". Concordamos con la frase, por cierto, pero nos preguntamos por qué será que esta parte es tan general, como si los atentados llegaran del aire, sin mención jamás de los responsables, mientras que cuando se condena a Israel se es especialmente explícito.

Por otra parte, la resolución "reafirma que el establecimiento por parte de Israel de asentamientos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluyendo Jerusalén Este, no tiene validez legal y constituye una flagrante violación del Derecho Internacional".

Parece que quienes redactaron la resolución faltaron a alguna lección de historia, lo cual incide en su terminología. Que los palestinos, que son amplia mayoría en los territorios en cuestión (Cisjordania, o sea Judea y Samaria) reivindiquen la creación de un Estado palestino en ellos, es una cosa. Que sea exacto hablar de "territorio palestino ocupado desde 1967" es otra muy distinta. O sea: sí, Israel ocupó esa zona en la Guerra de los Seis Días, al repeler el ataque jordano en ese frente. Pero allí no había antes ningún Estado palestino, los palestinos no gobernaban nada, y lo que había era ocupación jordana, iniciada en 1948 cuando el reino hachemita atacó al entonces naciente Estado de Israel. Israel no ocupó en 1967 nada que estuviera en manos palestinas, porque jamás existió en la historia un Estado palestino independiente.

Y ni que hablar que resulta especialmente problemática la mención de Jerusalén Este. La ciudad jamás había estado dividida antes, era una única ciudad, y la división entre oeste y este surgió precisamente a raíz del ataque árabe de 1948. De la parte oriental, que quedó bajo ocupación jordana, expulsaron a todos los habitantes del barrio judío en la Ciudad Vieja. Y los judíos no podían siquiera llegar al Muro de los Lamentos.

La resolución "reitera su exigencia de que Israel cese inmediata y completamente todas las actividades de asentamientos en el territorio palestino ocupado, incluyendo Jerusalén Este". Con esta terminología, pone en una misma línea la construcción "tierra adentro" en Cisjordania y la de los barrios de Jerusalén construidos más allá de la mal llamada "línea del 67", aunque los propios palestinos saben que eso es consenso israelí y que tampoco la oposición israelí aceptará desmantelarlos. Con exigencias maximalistas no se ayuda a llegar a una solución cuerda, que permita la creación de un Estado palestino sin arriesgar la seguridad de Israel.

El Consejo de Seguridad "recalca que no reconocerá ningún cambio en las líneas del 4 de junio de 1967, tampoco en relación a Jerusalén, salvo aquellas acordadas por las partes en negociaciones". Deberían comenzar por rechazar, pues, la agresión de la que fue objeto Israel el 5 de junio de 1967. El hecho de que Israel fue atacado no significa, claro, que todo lo que hizo después es legítimo. En absoluto. Pero si la ONU dedicara una milésima de la energía que dedica a condenar a Israel, a condenar las agresiones árabes, las cosas estarían mejor.

A decir verdad, la hipocresía no sorprende. Pero lo que sí continúa cada tanto espantándonos es la falta de miras. Quienes realmente están preocupados por el bienestar de los palestinos y quiere verlos vivir dignamente en independencia y soberanía, deberían aclarar que con imposiciones de afuera sobre Israel no se llegará a nada, y solo se corre el riesgo de radicalizar posiciones. Deberían ser los primeros en exigir terminantemente a las partes ─o sea no solo a Israel, sino también a la Autoridad Palestina─ a sentarse de inmediato a negociar. En forma directa, bilateral. Las votaciones en el Consejo de Seguridad causan mucha impresión, pero no acercan la paz.