Los líderes occidentales condenan a Israel, pero sus ejércitos le piden consejo

Los críticos de la guerra de Gaza deberían dejar de separar lo que saben en privado de lo que dicen públicamente, escriben el exministro de defensa de Israel y un experto en guerra urbana

Yoav Gallant | John Spencer*

Ningún ejército recibe hoy más condena pública que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Sin embargo, a puerta cerrada, pocos son más estudiados. Los generales y oficiales de defensa occidentales solicitan habitualmente información a Israel, acceso a su doctrina y tácticas, y buscan cooperación en materia de entrenamiento y tecnología.

Estos esfuerzos continúan incluso mientras sus homólogos políticos emiten declaraciones de indignación moral y condena. La contradicción refleja más que un doble rasero: revela una brecha más profunda entre la percepción política y la realidad militar, entre el mensaje externo y la comprensión interna, entre la ilusión y la experiencia.

Desde que comenzó la guerra en Gaza, Israel ha recibido a decenas de delegaciones extranjeras. Oficiales militares y oficiales de defensa observan de primera mano las operaciones israelíes, formulan preguntas técnicas sobre los procesos de selección de objetivos, la coordinación entre las fuerzas aéreas y terrestres, la integración de inteligencia en tiempo real, y cómo las unidades de combate distinguen entre civiles y combatientes bajo fuego enemigo.

Algunos regresan semanas después para formalizar la cooperación en áreas que abarcan desde la guerra de túneles hasta la recuperación de rehenes y la mitigación de daños a civiles. Mientras tanto, muchas de sus contrapartes políticas ofrecen declaraciones ensayadas que enfatizan la moderación, la proporcionalidad y la protección de los civiles, a menudo con poca conexión con el contexto operativo o las realidades sobre el terreno que acaban de serles informadas.

Esto no es Gaza, es Mosul (Iraq) en 2017, al finalizar la guerra de la coalición encabezada por EEUU contra el Estado Islámico. Los ejércitos occidentales no tomaron medida alguna para minimizar las muertes de civiles, como Israel sí ha hecho en Gaza
(Foto: AFP)

Esto no es solo una inconsistencia política. Es una disonancia estratégica. La guerra nunca es limpia; la guerra urbana contra un enemigo híbrido incrustado en zonas civiles es uno de los desafíos más complejos que enfrentan las democracias modernas. Sin embargo, el debate público a menudo está dominado por expectativas de precisión y perfección que ninguna fuerza militar puede garantizar. En muchas capitales, el lenguaje político prevalece sobre la comprensión profesional.

En Gaza, Hamás construyó más de 480 kilómetros de túneles fortificados bajo la infraestructura civil. Opera desde hospitales, escuelas y mezquitas, y lo hace por diseño, no por necesidad. Al principio de la guerra, las FDI aprendieron una regla sencilla: si quieres encontrar un túnel, busca debajo de una escuela. Si buscas un cuartel general enemigo, empieza debajo de una mezquita. Si sospechas de un depósito de armas, revisa el sótano de un hospital.

Esto no es casual; es una táctica consistente y deliberada. Hamás ha bloqueado evacuaciones de civiles, ha situado centros de mando dentro de zonas humanitarias, y ha tomado cientos de rehenes. Estos no son efectos secundarios de la guerra: son elementos deliberados de una estrategia diseñada para paralizar las democracias, provocar la condena y convertir en arma el sufrimiento de los civiles. Colocar a los civiles en peligro no es algo incidental, resulta esencial para el concepto operativo de Hamás.

Muchos líderes políticos responden invocando conflictos pasados. Hacen referencia a las batallas de Alepo, Faluya o Raqqa, asumiendo que estas comparaciones ofrecen un precedente significativo. Pero la mayoría de estos conflictos no implicaron que un adversario impidiera intencionalmente que los civiles abandonaran las zonas de combate; la mayoría no incluyeron cientos de rehenes dispersos en un denso campo de batalla urbano. La mayoría involucraba insurgencias, no ejércitos terroristas con respaldo extranjero. Muchos involucraban fuerzas militares que no seguían los mismos estándares de precisión y rendición de cuentas que se esperan de Israel.

Estas diferencias son importantes. No tenerlas en cuenta conduce a análisis erróneos y a prescripciones políticas poco realistas.

Estas dinámicas no se limitan a Gaza. En toda la región están surgiendo tácticas similares. En el sur de Siria, el régimen del presidente al-Sharaa ha cometido atrocidades contra la población drusa mientras se encuentra integrado en zonas civiles. Estos actos de crueldad siguen la misma estrategia empleada por Hamás.

En Gaza, Hamás construyó más de 480 kilómetros de túneles fortificados bajo la infraestructura civil. Opera desde hospitales, escuelas y mezquitas, y lo hace por diseño, no por necesidad. Al principio de la guerra, las FDI aprendieron una regla sencilla: si quieres encontrar un túnel, busca debajo de una escuela. Si buscas un cuartel general enemigo, empieza debajo de una mezquita. Si sospechas de un depósito de armas, revisa el sótano de un hospital

Sin embargo, pocas voces internacionales establecen una línea divisoria coherente entre ellas. Este silencio refleja otra brecha: la renuencia a aplicar los estándares de manera uniforme cuando los costos políticos difieren. La condena se dirige a quienes la pueden escuchar. Quienes operan al margen de las normas democráticas a menudo no enfrentan ningún escrutinio.

Mientras los llamados a la preocupación humanitaria se intensifican, pocos líderes políticos presionan por soluciones que realmente reduzcan los daños a la población civil. Egipto sigue manteniendo cerrada su frontera con Gaza, a pesar de ser el único país vecino no involucrado en el conflicto y capaz de brindar ayuda inmediata a los civiles que buscan seguridad. Las rutas de evacuación permanecen bloqueadas.

Un refugio temporal para civiles es políticamente posible, pero diplomáticamente se ignora. Ningún gobierno europeo importante, ningún organismo de las Naciones Unidas ha ejercido una presión sostenida sobre El Cairo para que abra el cruce de Rafah o para que establezca una zona humanitaria a pocos kilómetros en el Sinaí. En cambio, las críticas se centran en Israel, el único que realiza simultáneamente operaciones de combate y humanitarias en el mismo campo de batalla. Este desequilibrio distorsiona tanto la percepción como las políticas.

Esta no es la primera vez que las democracias se enfrentan a decisiones difíciles. Las guerras del siglo XX se libraron con un alto coste. Las bajas civiles fueron trágicamente elevadas. Sin embargo, el principio de protección de los civiles se fortaleció con el tiempo, especialmente con las Convenciones de Ginebra adoptadas tras la Segunda Guerra Mundial. Estas convenciones siguen siendo la base del derecho internacional moderno. Prohíben los ataques intencionales contra civiles, e imponen el deber de tomar precauciones para evitar daños a civiles. Sin embargo, no exigen la perfección ni proscriben la guerra en sí. Cuando los adversarios explotan a los civiles para provocar la condena y retrasar las operaciones, la responsabilidad recae en quienes cometen las violaciones, no en quienes intentan responder dentro de la legalidad.

Vale la pena recordar las cifras. Dos millones de civiles murieron en la Guerra de Corea, con un promedio de más de 50 mil al mes. Más de 10 mil murieron en la liberación de ISIS de una sola ciudad, Mosul. Cientos de miles murieron durante las operaciones militares en Iraq y Afganistán. Las ciudades fueron arrasadas en la campaña contra ISIS.

Estas no son notas históricas. Son recordatorios de lo que la guerra siempre ha implicado, especialmente en entornos urbanos densos. Hoy en día, solo se espera que un ejército —las Fuerzas de Defensa de Israel— logre el éxito en el campo de batalla sin errores, sin causar daños a civiles y sin críticas, incluso cuando se enfrenta a enemigos que deliberadamente intentan hacerlo imposible.

Ningún gobierno europeo importante, ningún organismo de las Naciones Unidas ha ejercido una presión sostenida sobre El Cairo para que abra el cruce de Rafah o para que establezca una zona humanitaria a pocos kilómetros en el Sinaí. En cambio, las críticas se centran en Israel, el único que realiza simultáneamente operaciones de combate y humanitarias en el mismo campo de batalla. Este desequilibrio distorsiona tanto la percepción como las políticas

A pesar de ello, los ejércitos de todo el mundo siguen buscando el conocimiento israelí. Los gobiernos inician acuerdos formales de cooperación. Los oficiales se entrenan en instalaciones israelíes. Los programas de adquisición se centran en las tecnologías de defensa israelíes desarrolladas mediante la experiencia en condiciones reales de combate.

Estas no son interacciones aisladas. Son compromisos serios y estructurados, basados en el reconocimiento de que pueden surgir guerras similares. Los ejércitos europeos y de la OTAN comprenden que las amenazas futuras pueden parecerse más a Hamás que a los ejércitos convencionales, y se están preparando en consecuencia.

Esto no supone una condena general a todos los líderes políticos. Muchos comprenden las exigencias de la guerra moderna y la realidad a la que se enfrenta Israel. La división entre políticos y profesionales tampoco es unidireccional. La guerra es, en última instancia, la búsqueda de objetivos políticos, y en una democracia, esos objetivos los establecen los líderes políticos basándose en el mejor consejo de sus asesores militares.

Al mismo tiempo, los altos mandos militares deben comprender los factores nacionales, internacionales y geopolíticos que enmarcan y limitan el uso de la fuerza. Los líderes políticos no pueden hablar de guerra sin tener en cuenta el contexto, la historia, la estrategia, las tácticas y la realidad operativa. Y los líderes militares no pueden hablar de guerra sin comprender el entorno político que la define. La tensión entre las perspectivas políticas y profesionales no es un defecto. Es una característica de la gobernanza democrática. Pero debe ser informada, mutua y honesta.

Desafortunadamente, ese equilibrio se pierde con demasiada frecuencia. Los líderes políticos suelen evitar las verdades difíciles. Algunos presentan la guerra como inherentemente injusta; otros sugieren que toda violencia puede evitarse con diplomacia o moderación. Pocos reconocen que, en casos extremos, la fuerza puede ser necesaria y legal. Esta evasión no fortalece la democracia, la debilita. Confunde a la ciudadanía, erosiona la disuasión y otorga a los adversarios mayor libertad de acción.

En Israel, tales ilusiones son imposibles. El conflicto se mide en metros: la distancia entre las viviendas y el territorio hostil. Los misiles llegan en segundos. Los túneles convierten las zonas de retaguardia en líneas de frente. Los edificios civiles se convierten en objetivos militares por diseño. Esto no es teórico. Es una realidad cotidiana.

Vale la pena recordar las cifras. Dos millones de civiles murieron en la Guerra de Corea, con un promedio de más de 50 mil al mes. Más de 10 mil murieron en la liberación de ISIS de una sola ciudad, Mosul. Cientos de miles murieron durante las operaciones militares en Iraq y Afganistán

El 7 de octubre, Hamás asesinó a 1200 israelíes, muchos de ellos mediante atrocidades directas. Ajustando a la población, eso equivaldría a más de 40 mil estadounidenses u 8000 británicos asesinados en un solo día. El derecho internacional permite la legítima defensa, incluso en tiempos de guerra. La proporcionalidad tiene en cuenta la presencia de civiles, incluso cuando quienes violan las leyes de la guerra los ponen en riesgo ilegalmente. Requiere que el daño a los civiles no sea excesivo en relación con la ventaja militar prevista, y que se tomen todas las precauciones posibles para minimizarlo. Israel ha hecho ambas cosas.

Las democracias deben recuperar la claridad estratégica. No pueden permitirse tratar la guerra como una cuestión de moralidad mientras los militares se preparan para la realidad. Deben explicar a sus poblaciones que la guerra, cuando es necesaria, no solo es legal, sino a veces moralmente necesaria. Deben reconocer que las expectativas depositadas hoy en los aliados pueden convertirse en las cargas que soportarán mañana. La próxima guerra no esperará al consenso. Exigirá preparación, determinación y verdad.

Si los líderes democráticos siguen separando lo que saben en privado de lo que dicen públicamente, el resultado no será una mayor moralidad. Será mayor sufrimiento y fracaso. El silencio no disuadirá a los enemigos. La ilusión no protegerá a los civiles. Y la condena, sin contexto ni coherencia, no producirá la paz.

Las duras lecciones de la guerra deben afrontarse, no evitarse. Los profesionales militares lo entienden. Es hora de que los líderes políticos hagan lo mismo.

*El general Yoav Gallant, exministro de Defensa israelí y condecorado comandante de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), ha pasado casi cinco décadas al frente de la defensa nacional de Israel.
John Spencer es director ejecutivo del Instituto de Guerra Urbana y coautor del libro Understanding Urban Warfare. Ha asesorado a altos mandos del ejército estadounidense en funciones estratégicas, desde el Pentágono hasta la Academia de West Point.