“La ética no se oxida”, por Soledad Morillo Belloso

En Judgment at Nuremberg (“El Juicio de Núremberg”, película de 1961), el enfrentamiento no se limita a la sala del tribunal: estalla en la conciencia de cada personaje y en la memoria de un país que intenta recomponerse sin atreverse a mirar su propio abismo. El juicio a los jueces nazis se convierte en un escenario donde chocan dos fuerzas irreconciliables: la urgencia de reconstruir y la obligación ética de decir la verdad. En ese espacio tenso, casi irrespirable, las miradas pesan más que los alegatos.

El juez Dan Haywood, extranjero en una Alemania ansiosa por pasar la página, observa con una mezcla de distancia y humanidad. No llega para condenar por rutina, sino para entender qué ocurre cuando la ley se arrodilla ante el poder. Frente a él, Ernst Janning —el jurista intelectual que cedió su criterio al engranaje del régimen— guarda un silencio que es muro, defensa y confesión anticipada: la certeza de que la obediencia no limpia la culpa.

El abogado defensor Rolfe intenta reducir a los acusados a simples piezas, engranajes obligados a girar. Su estrategia es diluir la responsabilidad en la niebla del Estado totalitario. El fiscal Lawson, en cambio, insiste en que cada firma, cada sentencia, cada gesto de esos jueces alimentó la maquinaria que desembocó en el atroz exterminio. Entre ambos se libra un duelo que no es jurídico, sino moral: ¿puede alguien declararse inocente porque otro dio la orden?

Fotograma de Judgment at Nuremberg, protagonizada por Spencer Tracy, Maximilian Schell, Burt Lancaster, Marlene Dietrich, Montgomery Clift, Richard Widmark y Judy Garland
(Fuente: 150wordreviews.substack.com)

El verdadero choque ocurre cuando Janning decide hablar. Su confesión rompe la defensa, desarma a su propio abogado y obliga al tribunal —y al espectador— a mirar de frente la responsabilidad individual. No es heroísmo: es lucidez tardía. Es admitir que la ley, cuando se somete al poder, deja de ser justicia y se convierte en arma letal.

La sentencia de Haywood no busca venganza ni equilibrio político. Es un acto ético, casi solitario, pronunciado en un mundo que ya empieza a negociar indulgencias por conveniencia geopolítica. Al dictarla, afirma que la dignidad humana no puede sacrificarse en nombre de alianzas ni urgencias. Que incluso en tiempos convulsos, la verdad debe pesar más que cualquier cálculo.

La película convierte ese enfrentamiento en advertencia: lo que se juzga no es solo el pasado, sino la facilidad con que una sociedad puede renunciar a su conciencia cuando el miedo, la obediencia y el egoísmo se vuelven norma. Por eso el juicio a los jueces en Núremberg no termina en la pantalla; continúa en cada época que se atreve —o no— a preguntarse dónde empieza la responsabilidad de cada uno.

En la escena final, cuando Janning intenta justificarse diciendo que nunca imaginó que todo llegaría tan lejos, Haywood responde con una frase que corta como un hacha: “Llegó tan lejos el día en que condenó a muerte a un hombre que sabía inocente”.

La película se cierra con esa advertencia: el horror no nace en los grandes horrores finales, sino en la primera renuncia íntima a la conciencia.

Y sí, algunos dirán que Judgment at Nuremberg, por ser de 1961, es una película vieja. Pero la ética no se gasta. No se erosiona. No caduca. No se oxida.

*Periodista, ensayista y novelista venezolana.