La sensación nacional de alivio cuando se concrete el acuerdo será real y palpable, pero el verdadero costo de ese momento recién podrá calcularse en su totalidad dentro de muchos años
Herb Keinon*
La aceptación por parte de Israel del emergente acuerdo sobre los rehenes —que, de implementarse plenamente, podría asegurar la liberación de los 96 cautivos israelíes restantes, tanto vivos como muertos, a cambio de miles de prisioneros de seguridad palestinos, incluyendo asesinos terroristas convictos que cumplen cadenas perpetuas— marca un triunfo del corazón sobre la cabeza.
El acuerdo también implicaría que Israel se retire a una zona de amortiguación a lo largo del perímetro de Gaza, renunciando al control sobre áreas clave como el cruce de Netzarim y, en etapas, el corredor de Filadelfia, al tiempo que permitiría a los civiles gazatíes regresar al norte de Gaza, y efectivamente poner fin a la guerra con una tregua a largo plazo.
Rehenes liberados participando en una concentración en la “Plaza de los Rehenes” de Tel Aviv
(Foto: Paulina Patimer / The Jerusalem Post)
El equilibrio entre el corazón y la cabeza (un debate sobre qué debe tener prioridad en la toma de decisiones) ha sido discutido durante siglos. Ambos enfoques ofrecen ventajas y desventajas, que quedan claramente de manifiesto en este acuerdo.
Liderar con el corazón significa poner la empatía, la intuición y los valores morales en primer plano, todos los cuales fomentan la solidaridad y la unidad. Quienes han estado presionando con toda su fuerza para un acuerdo sobre los rehenes han hecho hincapié en la empatía (por ejemplo, preguntando: “¿Qué haría usted si fuera su hijo el que estuviera retenido por Hamas?”), y en los valores morales arraigados en el imperativo del judaísmo de salvar vidas y redimir a los cautivos.
Quienes defienden este argumento reconocen los riesgos reales que implica, pero dicen que vale la pena como forma de defender los principios éticos de Israel.
Solidaridad y responsabilidad mutua
Salvar las vidas de los rehenes y reunirlos con sus familias también se considera una expresión de la solidaridad y responsabilidad mutua que siempre ha sido una piedra angular de la sociedad israelí, si no uno de los principales ingredientes de la capacidad del país para sobrevivir en esta región.
Abandonar a los rehenes debilitaría esa solidaridad nacional, advierten, lo que tendría graves repercusiones en el futuro, ya que socavaría el contrato social de este país, que a menudo pide a los israelíes sacrificarse por el colectivo.
Quienes han estado presionando por este acuerdo durante los largos meses transcurridos desde el 7 de octubre de 2023 también subrayan que solo cuando los rehenes sean devueltos podrá comenzar un proceso de sanación nacional, un proceso crítico después de los traumas del 7 de octubre.
Destacan que el Estado, cuyos colosales fallos permitieron los secuestros, tiene la responsabilidad de devolver a sus ciudadanos a casa a cualquier costo razonable. Para ellos, el precio del acuerdo, por muy elevado que sea, es razonable.
Por el contrario, dirigir con la cabeza prioriza la lógica, la razón, la estrategia y las consecuencias a largo plazo por sobre las emociones. Valora los datos, las derivaciones y el análisis cuidadoso, lo que conduce a decisiones calculadas.
Quienes se oponen al acuerdo no son individuos fríos con corazones de piedra; más bien, miran más allá del ahora y del individuo, y juzgan el acuerdo basándose en si es bueno a largo plazo y para el colectivo
Quienes se oponen al acuerdo no son individuos fríos con corazones de piedra; más bien, miran más allá del ahora y del individuo, y juzgan el acuerdo basándose en si es bueno a largo plazo y para el colectivo.
Su argumento se reduce a tres preocupaciones fundamentales. En primer lugar, el acuerdo incentivará la toma de rehenes. Desde el 7 de octubre, Israel ha estado luchando en múltiples frentes. Hezbolá ha sido derrotado e Irán se ha debilitado. Solo Hamás saldrá de esta situación pudiendo afirmar que obligó a Israel a actuar. ¿Cómo? Tomando rehenes.
Es escalofriante que uno de los boletines informativos radiales que se emiten cada hora presentó el martes estos dos temas consecutivos: noticias sobre avances en el acuerdo de los rehenes, seguidas por un informe de que Irán está intensificando sus esfuerzos para secuestrar a israelíes en el extranjero.
En segundo lugar, la liberación de miles de terroristas de Hamás, cientos de ellos con sangre en sus manos, conducirá inevitablemente a más terrorismo. Y en esto los opositores al acuerdo están respaldados por datos.
En 1985, Israel liberó a 1150 prisioneros de seguridad palestinos a cambio de tres soldados en lo que se conoció como el Acuerdo Jibril. Muchos de los liberados desempeñaron un papel en la primera intifada dos años después.
En 2011, Israel liberó a 1027 prisioneros de seguridad, incluidos terroristas con sangre en las manos como Yahya Sinwar, el arquitecto del ataque del 7 de octubre, a cambio de Gilad Shalit, cuya familia lanzó una emotiva campaña para su liberación. ¿Cuántas vidas israelíes, se preguntan los críticos, se perdieron como resultado de ese acuerdo?
En última instancia, la decisión de Israel de aceptar este acuerdo refleja un doloroso dilema moral y estratégico, que enfrenta la compasión con la cautela y el beneficio inmediato con el riesgo a largo plazo
Los partidarios del acuerdo replican que, a diferencia del acuerdo Shalit, los terroristas que sean liberados en este intercambio no serán enviados a Judea y Samaria, sino a Gaza o deportados a Catar, Turquía o Egipto. Pero ¿Quién dice que no pueden orquestar ataques desde allí?
La última preocupación es que Hamás siga en pie. Es cierto que, como organización militar, se ha visto gravemente debilitada (decenas de miles de terroristas han muerto y sus arsenales de cohetes y misiles han sido diezmados), pero aún conserva el control de la infraestructura civil de Gaza y sigue en pie en virtud del acuerdo. Según los que se oponen a este acuerdo, es solo cuestión de tiempo para que la organización terrorista se reagrupe y rearme.
En última instancia, la decisión de Israel de aceptar este acuerdo refleja un doloroso dilema moral y estratégico, que enfrenta la compasión con la cautela y el beneficio inmediato con el riesgo a largo plazo.
La alegría de ver a los rehenes reunidos con sus familias será profunda, pero las ramificaciones estratégicas resonarán mucho más allá de este momento. El principio de responsabilidad mutua del país —que ningún israelí será jamás abandonado— se mantendrá firme, pero también los peligros de envalentonar a los enemigos.
La sensación nacional de alivio cuando se concrete el acuerdo será real y palpable, pero el verdadero costo de ese momento recién podrá calcularse en su totalidad dentro de muchos años.
*Editor colaborador y analista senior sobre diplomacia, política y sociedad israelí en The Jerusalem Post.
Fuente: The Jerusalem Post.
Traducción PorIsrael / Versión NMI.
